KI-Gegner haben schon verloren – sie wissen es nur noch nicht

Kürzlich wurde mit Clair Obscur: Expedition 33 ein Indie-Game von den Indie Game Awards 2025 verbannt – nicht wegen schlechter Qualität, sondern weil der Entwickler KI-Tools für Assets genutzt hatte. In den Medien wird seitdem diskutiert, ob das legitim ist. Vor allem, da das Studio hinter dem Game bereits richtiggestellt hat, dass KI nur für prototyping verwendet wurde und es keine KI-Assets im fertigen spiel gibt.

Die Antwort ist einfach: Nein. Und die Geschichte zeigt, warum dieser Widerstand zwecklos ist.

Was wir hier erleben, ist kein neues ethisches Dilemma. Es ist das immer gleiche Muster, das jede Sprungtechnologie begleitet.

Geschichte wiederholt sich. Immer.

Als die Eisenbahn eingeführt wurde, warnten Ärzte davor, dass Geschwindigkeiten über 30 km/h den menschlichen Geist verwirren würden. Als das Smartphone kam, hieß es: „Niemand braucht mobiles Internet. Das zerstört die soziale Interaktion.“

Heute ist ein Leben ohne Smartphone faktisch nicht mehr möglich. Auch in unserer Branche, der Softwareentwicklung, war es nie anders:

• IDEs galten als „Cheating“.
• Autocomplete war für Faule.
• Frameworks waren ein Zeichen fehlender Kompetenz.

Heute würde niemand ernsthaft fordern, komplexe Systeme mit Notepad zu bauen. Neue Werkzeuge werden fast nie sachlich abgelehnt. Sie werden moralisch bekämpft.

Games & Software: KI ist kein Betrug, sondern ein Hebel

Der Vorwurf lautet oft: KI mache Entwicklung oberflächlich und austauschbar. Das Gegenteil ist der Fall. KI ist kein Ersatz für Entwickler – sie ist ein Multiplikator.

Sie ermöglicht schnelleres Prototyping, radikales Refactoring und eliminiert Blindspots. Ein Team von fünf Entwicklern, das KI als "Exoskelett" nutzt, kann heute Output und Qualität liefern, für die früher zwanzig nötig waren. Sie investieren ihre Energie in Architektur und User Experience statt in Boilerplate-Code.

Wer heute bewusst keine KI nutzt, entscheidet sich nicht für „Handwerk“. Er entscheidet sich für Langsamkeit.

Der Blick in die Musik: DAWs waren der Feind

Die Debatte erinnert frappierend an die Einführung der Digital Audio Workstations (DAWs). Produzenten, die am PC Musik machten, wurden belächelt: „Das sind keine echten Instrumente. Der Computer hat keine Seele.“

Heute gibt es kaum einen professionellen Musiker – von Hans Zimmer bis zum Bedroom-Producer –, der ohne DAW arbeitet. Die Technologie hat die Musik nicht getötet, sie hat die Hürden gesenkt. Wer kein Talent hat, produziert auch mit KI nur Einheitsbrei. Wer Talent hat, wird durch sie entfesselt.

Es geht nicht um Moral. Es geht um Marktposition.

Warum ist die Ablehnung so emotional? Die Angst richtet sich selten gegen das Werkzeug selbst. Sie kommt von denen, die am meisten zu verlieren haben.

• Entwickler, deren Status auf auswendig gelerntem Syntax-Wissen basiert.
• Agenturen, die teure Mannstunden für Aufgaben verkaufen, die jetzt in Sekunden erledigt sind.
• Gatekeeper, deren Expertise plötzlich demokratisiert wird.

KI entwertet Erfahrung nicht, aber sie entwertet Ineffizienz. Das bedroht Hierarchien. Deshalb wird Moral vorgeschoben („Echte Kunst“, „Echte Devs“), um Besitzstände zu wahren.

Fazit

KI ist kein Trend und kein Hype. Sie ist Infrastruktur. Studios und Entwickler, die sich heute aus Prinzip dagegen stellen, werden nicht plötzlich recht behalten. Sie werden schlicht irrelevant.

Die Geschichte ist in dieser Frage erstaunlich eindeutig. Die Frage ist also nicht, ob du KI nutzt. Die Frage ist nur, wie lange du es dir noch leisten kannst, es nicht zu tun.

_^Quelle:

Clair Obscur: Expedition 33 disqualifiziert: Entwickler müssen Award zurückgeben

Erst gefeiert, jetzt disqualifiziert. Darum muss das Entwicklerstudio von Clair Obscur: Expedition 33 seine gewonnenen Indie Game Awards zurückgeben.

www.pcgames.de